苏轼描写山湖景色的词语

水龙吟·次韵章质夫杨花词 作者：苏轼 似花还似非花，也无人惜从教坠。

抛家傍路，思量却是，无情有思。 萦损柔肠，困酣娇眼，欲开还闭。

梦随风万里，寻郎去处，又还被、莺呼起。 不恨此花飞尽，恨西园、落红难缀。

晓来雨过，遗踪何在，一池萍碎。 春色三分，二分尘土，一分流水。

细看来，不是杨花点点，是离人泪。赏析一：这首咏物词，以物拟人，写得缠绵悱恻，构思精妙，笔力卓绝。

这是苏词婉约风格的代表作。词中细腻地描绘了杨花飘落的情状，也借杨花自花自落的寂寞传递出感时伤春的幽怨之情。

赏析二：苏轼之词以豪放为风格，然而苏词也有不少细腻婉约之作，本词便是一篇极为情致细腻的惜花词章。本篇构思巧妙，刻画细致，咏物与拟人浑成一体。

上片惜杨花之飘坠，下片抒发哀悼杨花委尘之悲恨，表现了思妇极其缠绵悱恻的情思，达到物与神的境界，词中自出新意，风神绵邈，情韵俱佳，为咏物妙作。全词用拟人化手法，亦物亦人，通过杨花随风飘转的情景，刻画出一位梦绕魂牵、幽怨绵绵的思妇形象。

构思新颖，想象丰富。起笔便不同凡响，用语精妙。

“‘似花还似非花’两句，咏杨花确切，不得咏他花”。“抛家傍路”三句转入拟人手法：“无情有思”引出下面几句的内容。

“萦损柔肠”三句写“思”的状态，描写杨花轻盈臃仲似美人之眼欲睁又闭，想象奇妙无比，神采飞动。“梦随风万里”三句写“思”的内容，是万里寻夫。

刚停而又被莺呼起。写尽杨花轻盈飘动而无定所的神韵。

下片则愈出愈奇。先以落红隐衬杨花，说“不恨”只是由笔传情，实则“有恨”。

“晓来雨过”而问询杨花遗踪，所看到的是“一池萍碎”。词人认为这碎萍便是杨花化成，悖理而有情，更能显出对杨花的一往情深。

接下去再深描一笔，点出杨花的归宿。那些漫天飞舞的杨花都在哪里去了呢？这就是有二成变成了尘土，一成变成绿萍。

杨花已尽，春色已尽。煞拍再画龙点睛，“细看来，不是杨花，点点是离人泪。”

以情收束全词，干净利落而余味无穷。此词遗 取神，空灵婉转、精妙绝伦，压倒古今，为咏物词的极品。

赏析三： 这首词，一般以为作于宋哲宗元佑二年（1087）。其时，作者与章质夫同仕汴京。

题为“次韵章质夫杨花词”。次韵是要受到很多限制的，不但要用原作的韵，而且次序也不能变。

这就比和韵更难。弄得不好，往往以辞害意。

所以许多大诗人、大词人都不多作。东坡这一次韵之作，一般以为比原作更好。

这就不能不说与作者的才学有关了。 词一起，便把描写对象放在似与不似之间，这是非常高明的。

“似花还似非花”，可说是形象地概括了这类咏物词的艺术规律。似花在形，似非花在神。

很好地处理形与神的关系，这就是咏物词在艺术上的要求。正因其似而不似，所以一般人就不知道珍惜而任其飘坠了。

“抛家”句，承“坠”字而来。一抛，似无情；一傍，却有思。

“无情”而“有思”，也就是“似花还是非花”。杜甫《白丝行》句：“落絮游丝亦有情”；韩愈《晚春》句：“杨花榆荚无才思，惟解漫天作雪飞。”

这里反用其意，较之章作全袭韩意自为高妙。“萦损”三句，以拟人语组合成句，状其温婉娇美，“无情有思”而又有情思，是由神似而至人化的过渡。

“梦随”三句，取意于唐人金昌绪诗《春怨》：“打起黄莺儿，莫教枝上啼。啼时惊妾梦，不得到辽西。”

这里实际是暗写一位女子的无限幽怨。寓伤感于飘逸，已不是“无情有思”而是“有情有思”了。

换头而下，则从这个女子眼中写来。从“不恨”与“恨”之间见其深情远思。

“此花飞尽”，一花之事也；“落红难缀”，一春之事也。杜甫《曲江》句：“一片花飞减却春，风飘万点正愁人。”

整个春天即将过去，而所思之人尚未归来。其思念之切可想而知。

“晓来”三句，进一层写落红不但“难缀”，且遗迹也将为朝雨洗净，只剩下一池破碎的浮萍。“春色”三句，紧承“晓来”三句而来，三分春色，全部付之尘土与流水。

“且看欲尽”，“莫厌伤多”（杜甫《曲江》），真不禁心灰意冷了。歇拍用唐人诗：“君看陌上梅花红，尽是离人眼中血。”

曾季 《艇斋诗话》以为“夺胎换骨”。词人之笔绕回到杨花身上，但它在离人眼中一点点都成了血泪。

前面所谓“无人惜”者，似为花，实为人。而现在，则惜此花者，惟此离人；惜此离人者，亦惟此花，泪眼相看，情何能已！思何能已！故郑文焯手批《东坡乐府》以为歇拍“画龙点睛”，可谓别具兴眼。

综观全词，沈谦《填词杂说》谓为“幽怨缠绵，直是言情，非复赋物。”这是就其艺术效果说词已不止于赋物，而充分表达了作者欲言之情。

我们不能理解为艺术上可以把言情与赋物分离开来乃至对立起来。问题在于如何处理物之形与神的关系，又如何处理之神与人之情的关系。

刘熙载《艺概》以为起句可作全词评语，“盖不离不即也”。于“不离不即”中求之，斯为探真之道。

唐圭璋先生以为此词“咏杨花，遗貌取神，压倒古今”（见《唐宋词简释》），则明确主张从貌与神的关系的处理中求之，较之刘氏之说更进了一步。当然，“遗貌取神”必先由貌 入神，也不能把貌与神分离乃至对立起来。

唐先生又谓。

其他造句