文中愚公移山的原因是用原文句子回答

论《愚公移山》 对于愚公这个人物，虽有人异议，但却被大多数人认同.支持者要赞扬的，便是所谓的“愚公精神”.到底什么是愚公精神？它包括了坚定、无畏、奉献、远谋等相当丰富的内涵.不错，这些都是我们需要的品格.这些品格本身是高尚的，然而是否真正是愚公所体现出来的呢？我不敢苟同.不怕困难，是教科书所阐述的最重要的一条.单单抽出来，并没有什么不对；愚公也确确实实“不怕困难”.类似地，中国有句古话，叫做“初生牛犊不怕虎”.不怕虎是一种现象，是值得赞同的，正如愚公的“不怕困难”；然而为什么不怕虎？是因为初生牛犊不知虎为何物，有多危险，从而盲目地“不怕虎”，这也正如愚公，他的“不怕困难”不是建立在对客观事物的清晰认识、科学理智的思考之上，而结果更是得不偿失的——千载万世的劳动，仅仅是为了出入方便.盲目的不怕困难，见到石头都要砸一锤头——注意，正是愚公的可悲与愚蠢之处.这样的不怕困难，值得提倡么？况且，绕开困难未必就是错误.如果我们面临着一个困难，需要花费100元去克服它，可是克服了这个困难后只能得到50元，而绕开困难同样可以得到50元或者更少一点，我们是应该绕开困难呢，还是克服它呢？答案是不言而喻的.也许有人会反驳我：“我们所要学习的只是这种精神，不在于他的具体行为如何.”请注意，精神是不能脱离实体而存在的.举个例子，周恩来总理日理万机，希特勒也是勤奋工作，不错，希特勒的勤奋也不是不值得学习的，但是当我们要教育儿童刻苦勤奋的时候，是应该举周恩来的例子呢，还是告诉他们学习希特勒的勤奋呢？反正只是学习勤奋的精神嘛，管他的具体行为呢.至于说愚公眼光长远，更是欺人之谈.他对山的认识“山不加增”就犯了哲学上形而上学的错误，即认为一切事物是孤立、静止的，如果说有变化，只是数量的增减和场所的变更，这种增减或变更的原因不在事物内部而在事物外部.试想，他们“寒暑易节，始一反焉”，在这一年中，山上又增添了多少植被？山体因为沧海桑田又有了多大变化？这些变化，在大自然看来是微不足道的，可是那“方七百里，高万仞”的大山稍有变化，就够愚公们忙活的了.他只看见了子孙无穷匮这一显而易见的发展，忽视了更大的发展.也许又有人说了：“古人不知道那么多嘛.”既然不知道，就不要轻举妄动，否则不但害了自己，还害了子孙.如果他们搬家，不但出入的问题解决了，本来用于移山的劳动力可以为社会创造更多的价值.课本说这是智叟言论的“老调重弹”，殊不知这和智叟有本质的区别.智叟阻挠愚公，仅仅是建立在肤浅的观察之上，并不是科学的结论.他并没有从历史发展、自然变化的角度去看问题，钻进了愚公本人这一牛角尖里，自然无法有力地反驳愚公.还有人说：“《愚公移山》表明了古代劳动人民战胜自然的勇气.”“战胜自然”本身就有问题.恩格斯说：“我们不要过分陶醉于我们对自然的胜利.对每一次这样的胜利，自然界都报复了我们.”因此，“战胜自然”的精神在这里就因愚公的行为而带上了盲目性.还有什么“勇气”可以学习？要学习他的勇气，干脆不如去学习日本武士道的勇气罢！因此，所谓的愚公精神，不过是一个虚无的海市蜃楼罢了，本来没有的精神被教材的编者生搬硬套解释出来一大堆.或许有人还不死心：“你忽略了《愚公移山》一文的体裁——神话寓言故事.显然，对一篇神话寓言故事的的理解决不能混同于一般的记叙文.”无论它是神话寓言故事还是记叙文也好，它所宣传的精神必须是正确、科学的，有一些合理的想象、夸张也是允许的.但愚公移山呢，纯粹是狂热的唯意志论、唯心主义哲学.需要指出的是，一个神话寓言故事，即便它是经过想象、夸张的，原有的精神不因想象、夸张而改变，真正的精华同样存在于想象、夸张当中.比如说伊索寓言经常使用猫啊狗啊之类的动物作为主角，虽然动物是不会说话的，但是它们所说的“话”多数可以照套在人身上，而且很有哲理，不过是借动物的口说出来罢了.因此，借寓言神话故事表达思想，一定要这个思想本身是正确的，否则只能像《愚公移山》这样被编者生拉硬扯弄出来一些“精神”.还有人摊出底牌：“这是祖国文化的一部分，作为对中学生的文学熏陶有什么不好？”试问，既然《愚公移山》不是甚好的文章，为什么要编入课本？难道没有比它更好的文章么？难道就找不到一篇文学熏陶效果更强的文章么？如果真是这样的话，只能说明编课本的人像课本前言所说的“水平有限”吧。

其他造句